ул. Александра Довженка,
дом 2
, оф. 41, г. Киев, 03057
Украина
+380 (44) 456-08-22

К вопросу о подведомственности корпоративных споров: сравнительно-правовой аспект



В научной литературе понятия подведомственности толкуется по-разному. Некоторые ученые определяют подведомственность через компетенцию органа. Судебная подведомственность – это часть судебной компетенции, круг дел, которые подлежат решению в судах [3, 117; 6, 63-64; 8, 171]. Другие авторы определяют подведомственность как свойство дел, вследствие которой они подлежат рассмаотрению определенными органами [1, 83]. Считаю, что подведомственность – это свойство юридического дела. В зависимости от материальной специфики правового спора обуславливается специфика органов, которые решают спор, и те или иные процессуальные особенности решения спора.

В ст.12 ХПК Украины понятие подведомственности раскрывается через перечень категорий прав, которые подпадают под юрисдикцию хозяйственных судов. Особенностью корпоративных споров в сравнении с другими категориями споров, подведомственными хозяйственным судам, является то, что к ним не применяется предметно-субъектный критерий. Споры, которые возникают из корпоративных отношений, представляют отдельную категорию дел, которые подведомственные хозяйственным судам независимо от субъектного состава участников [4].

Относительно законодательного регулирования вопроса подведомственности корпоративных споров, то необходимо выделить два периода: до 29.12.2006 года (дать вступления в силу Закона Украины « О внесении изменений в некоторые законодательных актов Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и корпоративных споров» с 15.12.2006 года) и после.

Именно этот Закон Украины внес изменения в ст. 12 ХПК Украины, которая в п. 4 ч.1 ст. 12 ХПК Украины сегодня устанавливает исключительную подведомственность хозяйственным судам корпоративных споров, в частности дела, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (основателями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров.

На мой взгляд, изменения с 15.12.2006 года относительно исключительной подведомственности корпоративных споров хозяйственным судам верны по ряду причин. Во-первых, наличие альтернативной подведомственности данной категории споров, в силу их субъектной множественности, является недопустимым, поскольку имеет следствием возникновения параллельных процессов, может породить конкуренцию судебных актов, и, как следствие, отсутствие реальной судебной защиты. Во-вторых, корпоративные споры в большинстве случаев носят экономический характер, и их рассмотрение хозяйственными судами целесообразно с точки зрения специализации судов

К сожалению, данные изменения вызваны не системным реформированием корпоративных отношений, потребность в котором назрела уже давно, а попыткой сломать наиболее типичные схемы работы рейдеров [13, 69]. Значительная часть споров, связанных с приобретением, прекращением корпоративных прав, осталась вне юрисдикции хозяйственных судов. И это идет в разрез с главной целью принятого 15.12.2006 года Закона Украины [11, 97].

Буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК Украины дает возможность выделить две категории споров, подведомственных хозяйственному суду: 1) любые дела, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером), в том числе участником, который выбыл; 2) дела, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между участниками (основателями, акционерами) хозяйственных обществ, однако лишь связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества [3].

В силу императивного характера норм ХК Украины и ХПК Украины, а также невозможностью их расширенного толкования, не подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства дела, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности субъектов хозяйствования:

  • которые не являются хозяйственными обществами (кооперативы, частные предприятия и т.п.), если стороной в деле выступает физическое лицо;
  • если в таком деле в качестве стороны выступает не участник (основатель, акционер) общества, в том числе выбывший. В частности – наследник участника; но относительно акционерных обществ следует отметить, что отсутствует процедура вступления в общество, в отличие от других организационно-правовых форм;
  • за исками контролирующих органов и органов регистрации о признании недействительными учредительских документов и о прекращении юридического лица (такие споры, как публично-правовые относятся к компетенции административных судов) [10];
  • споры о признании недействительным решений общих собраний акционеров относительно смещения с должности, отстранение, отзыва членов органов управления обществом, которые вступили в отношения на основании трудового договора

Законодатель отдельно отмечает, что к подведомственности хозяйственных судов не принадлежат трудовые споры, даже если субъектами спорного правоотношения являются участники общества. Если спор возник из трудовых отношений, он принадлежит к компетенции общих судов. В данном аспекте нуждается во внимании анализ соотношения ч. 3 ст. 99 ЦК Украины, по которой члены исполнительного органа могут быть в любое время устранены от выполнения своих обязанностей, и трудового законодательства, которое предусматривает исчерпывающие основания [12, 74].

Считаю, что в ст. 12 ХПК Украины содержится процессуальное определение корпоративных отношений, в отличие от понятий, закрепленных ХК и ГК Украины. Такое формулирование имеет целью определить сферу действия ХПК Украины, но оно не может не вызвать вопросов и возражений. Кроме того в ХПК Украины законодатель обозначил узкий круг отношений в качестве корпоративных, ограничившись отношениями между участниками и хозяйственными обществами. Тем самым законодатель не считает корпоративными отношениями между кооперативом и членами кооператива [16, 7].

Считаю, что нужно в ст. 12 ХПК закрепить положение не только относительно исключительной подведомственности дел по корпоративным правоотношениям в хозяйственных обществах, но также и в производственных кооперативах, других хозяйственных организациях, уставный фонд (имущество) которых делится на части, относительно которых существуют корпоративные права. То есть безотлагательной является необходимость приведения в соответствие ст. 12 ХПК Украины со ст. 167 ХК Украины

По мнению В.В. Соловьевой, при буквальном толковании п. 1 ч. 4 ст. 12 ХПК Украины, хозяйственному суду подведомственны споры, которые возникают из корпоративных отношений, только между участниками (основателями, акционерами) и хозяйственным обществом. Дела между самими участниками (основателями, акционерами) подведомственны хозяйственному суду только в случае, если основания и предмет спора касаются создания, деятельности, управление и прекращение деятельности общества. В связи с этим возникает вопрос, подведомственно ли хозяйственному суду дело при участии физического лица (не субъекта хозяйственной деятельности) в споре, который возникает из корпоративных отношений между самими участниками (основателями, акционерами), и не касается создания, деятельности, управление и прекращение деятельности хозяйственного общества [15, 75]. В качестве примера таких дел можно привести споры между участниками, которые возникают по поводу наследования, отчуждения или залога одним из участников (основателей, акционеров) своей части (акций) в уставном фонде

Институт подведомственности отсутствует во многих правовых системах зарубежных государств. В большинстве государств понятия, известное нам как «подведомственность», определяется понятием «подсудность» (фр. competence, англ. jurisdiction, итал. competenza). В немецком и испанском праве существует понятие подведомственность [7, 62].

В большинстве государств мира существуют специализированные коммерческие или экономические суды. Во Франции компетенция торговых судов определена Торговым кодексом Франции. В предметную компетенцию торговых судов входят корпоративные споры [5, 285]. Во Франции не принимается во внимание субъектный критерий корпоративных споров. Важен лишь характер спорного правоотношения.

В Германии компетенция судов определенна Законом о судоустройстве с 27.01.1877 года. Споры, которые возникают между членами торгового общества, признаются торговыми и подлежат рассмотрению в Торговой палате суда земель. П. 4 ст. 95 Закона о судоустройстве предусматривает следующие виды корпоративных споров: 1) между членами торгового общества; 2) между обществом и его членами; 3) между членами негласного общества; 4) между руководителем общества и такими лицами как ликвидатор, члены общества то самое общество [2, 98].

В Великобритании наряду с Коммерческим судом (Commercial Court), который является частью королевской лавы Высокого суда, в некоторых городах функционируют специализированные торговые суды (mercantile court). Корпоративные споры могут рассматриваться как в судах графств, так и в Высоком суде (споры распределяются в зависимости от цены иска). В Высоком суде рассмотрение этой категории дел отнесено к ведению канцелярского отдела, а именно суда по делам компаний. Здесь рассматриваются все споры, которые возникают из отношений, которые регулируются Актом о компаниях 2006 года [13, 122].

В США корпоративные споры не относят к компетенции федеральных судов, поскольку корпорация признается резидентом штата, если она в нем создана или осуществляет на его территории свою деятельность. Хотя могут быть случаи, когда спор будет рассмотрен федеральным судом, если затрагивается федеральное законодательство [9, 84].

Список использованных источников

  1. Арбітражний процес: Навчальний посібник / Д.М. Притика, М.І.Тітов, В.С. Щерибина та ін. – Харків: Консум, 1999. – Ч.ІІ. – С.83
  2. Давтян А.Г. Граждансоке процессуальное право Германии / А.Г. Давтян. – М.: Городец, 2000. – 320 с.
  3. Мусин В.А. Гражданский процесс: Ученик / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота – 2-е изд. – М.: Фирма Гардарика, 1996. – 480 с.
  4. Науковово–практичний коментар від 05.06.2008, «Науково-практичний коментар до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України». [Електронний ресурс] / В.Е.Беляневич. – К. : ІАЦ «Ліга», 2009. – Правова система “Ліга:Закон Преміум”, версія 8.1.5.
  5. Судебные системы европейских стран. Справочник / Перевод з франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. – М.: Межд. отношения, 2002. – 336 с.
  6. Тертышников В.И. Гражданский процесс. Курс лекцій / В.И. Тертышников. – 2-е изд., с зим. доп. – Харьков: Рирег, 1995. – 158 с.
  7. Шак Х. Международное гражданское процессуально право. Учебник. Пер. с нем. / Х. Шах – М.: БЕК, 2001. – 560 с.
  8. Штефан М.Й. Цивільний процес: Підручник / М.Й. Штефан. – К.: Ін Юре, 1997. – 608 с.
  9. Шумилов В.М. Правовая система США / В.М. Шуми лов. – М.: ДеКа, 2003. – 400 с.
  10. Бейцун І.В. Проблемні питання практики розгляду судами корпоративних спорів / І.В. Бейцун // Вісник господарського судочинства. Вищий господарський суд України. – Київ, 2007. – № 6. – С. 113-120.
  11. Богунов В.Корпоративные споры: вопрос подведомственности / В. Богунов // Правовой аспект. – 2009. – 1№11(899). – [Електронний ресурс]. – К. : ІАЦ “Ліга”, 2009. – Правова система “Ліга:Закон Преміум”, версія 8.1.5.
  12. Демченко С.Ф. Деякі проблеми судової практики вирішення корпоративних споров / С.Ф. Демченко // Вісник господарського судочинства / Вищий господарський суд України. – Київ, 2007. – № 6. – С. 94-99.
  13. Кравчук В.М. Підвідомчість корпоративних спорів / В.М. Кравчук // Вісник господарського судочинства / Вищий господарський суд України. – Київ, 2007. – № 4. – С. 69-76
  14. Кудрявцева Е. Рассмотрение коммерческих и торговых дел в английском гражданском процессе / Е. Кудрявцев // Хозяйство и право 2004. - №11. – С.122-133
  15. Соловйова В.В. Проблемні питання визначення підвідомчості справ у спорах, пов’язаних з корпоративними відносинами у господарських товариствах / В.В. Соловйова, С.В. Томчишен // Актуальні питання цивільного та господарського права : науково-практичне видання. – Харків, 2007. – № 2/3. – С. 69-85.
  16. Спасибо-Фатєєва І.В. Деякі аспекти вирішення корпоративних спорів: співвідношення цивілістичного та трудового регулювання / І.В. Спасибо-Фатєєва // Юридичний радник : журнал юристів України / Юридично-видавниче приватне підприємство "Страйд". – Харків, 2008. – № 3. – С. 6-11.

Вверх