ул. Александра Довженка,
дом 2
, оф. 41, г. Киев, 03057
Украина
+380 (44) 456-08-22

Новая эра в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами в административном суде



В делах об обжаловании действий налоговых органов суды в большинстве случаев приримали сторону налогоплательщиков, поскольку большей частью позиция сборщиков налогов в намерениях признать такую сделку недействительной не имеет никакого весомого обоснования и достойной аргументациях, а строится исключительно на предположениях

Письмом Высшего административного суда Украины от 02.06.11 г. №742/11/13-11 предложено алгоритм действий местных и административных судов во время осуществления правосудия в спорах с налоговыми органами по вопросам подтверждения хозяйственных операций первичными документами и установления реальности (фиктивности) сделок

Согласно позиции ВАСУ любые документы (в том числе договора, накладные, счета и т.п.) имеют силу первичных документов лишь в случае фактического осуществления хозяйственной операции

Если же фактического осуществления хозяйственной операции не было, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов таких документов, которые предусмотрены действующим законодательством.

В то же время единые законодательные требования для оформления документа установлены ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете и касаются его содержания и реквизитов. Вместо того ВАСУ, пренебрегая исчерпывающим перечнем требований, которые установлены Законом о бухучете к первичным документам, самостоятельно вводит требование об обязательном соблюдение дополнительных требований для того, чтобы документ имел статус первичного. Вместо того ВАСУ ссылается на определение понятия «хозяйственная операция», содержащееся в Законе о бухучете и применяющееся исключительно для целей этого Закона, не подходящее для применения на все случаи жизни

Таким образом, правило «первого события» ВАСУ откровенно проигнорировал, и теперь, руководствуясь положениями Письма, в части налогового кредита, о нем можно забыть

Отныне с позиции ВАСУ расходы для целей определения объекта налогообложение налогом на прибыль, а также налоговый кредит для целей определения объекта налогообложение налогом на добавленную стоимость должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом составленными первичными документами, отображающими реальность хозяйственной операции, которая является основанием для формирования налогового учета плательщика налогов

Вместе с тем при отсутствии факта приобретения товаров или услуг или в случае, если приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль или налогового кредита из налога на добавленную стоимость даже при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты денежных средств.

ВАСУ обращает особое внимание на необходимость исследования судами обстоятельств реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика, на основании которых таким плательщиком были сформированные даные налогового учета. При этом принимать на подтверждение данных налогового учета можно лишь достоверные первичные документы, которые составлены в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Ведь определяющим признаком хозяйственной операции есть то, что она должна послужить причиной реальных изменений имущественного состояния плательщика налогов

Отдельного внимания заслуживает мысль ВАСУ относительно невозможности применения в налоговых отношениях ст. 204 Гражданского кодекса Украины, которая устанавливает презумпцию правомерности сделок

В этом же Письме ВАСУ допускает распространение на налоговые отношения положений ст. 228 того же Кодекса о праве налоговых органов обратиться к административному суду с требованием о признании недействительной сделки, заключенной с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества и взыскания в доход государства средств, полученных сторонами по обжалованной сделке. При этом ВАСУ не делает никаких разъяснений по поводу такого двойного применения норм гражданского законодательства

Дале ВАСУ отмечает, что установление факта недействительности (никчемности) правомочия для определения контролирующим органом денежных обязательств вообще не является обязательным. Так далеко не заходила даже налоговая!

Еще одно нововведение – ВАСУ считает, что для выводов о наличии или отсутствии нарушения налогового законодательства в обязательном порядка нужно изучать, какие меры налогоплательщик принял для выявления дефектов в правовом статусе его контрагентов В то время как действующее законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала субъекта хозяйствования проверять своих контрагентов на предмет наличия таких дефектов.

Подытоживая, ВАСУ отныне целиком на стороне сборщиков налогов. По мнению ВАСУ, налоговые следствия могут иметь лишь те правомочия, которые реально содеяны. Наличие заключенного договора не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной операции. Более того, даже уплата средств не является достаточным доказательством.

Своим Письмом ВАСУ фактически ориентирует суды ставить под сомнение каждое действие налогоплательщика, что противоречит принципам права, закрепленным Конституцией и законами Украины, в том числе гг. 4.1.4 ст. 4 ПКУ.


Вверх