ул. Александра Довженка,
дом 2
, оф. 41, г. Киев, 03057
Украина
+380 (44) 456-08-22

Имущественный характер административных исков об обжаловании налоговых уведомлений-решений



Обжалование налоговых сообщений-решений стало будничным делом большинства субъектов хозяйствования. Анализируя практику рассмотрения такой категории дел, можно сказать, что решения принимаются, в основном, в пользу налогоплательщиков. Вопреки положительному решению дел, субъекты хозяйствования все равно испытывали определенные негативные финансовые последствия.

До принятия ЗУ « О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах» получить соразмерное возмещение  расходов на оплату услуг юристов и адвокатов было невозможно. Едва ли соответствующий закон изменит ситуацию к лучшему. Учитывая методику, которую было предложено, полностью возместить затраты невозможно.

До принятия ЗУ « О судебном сборе» положительной стороной соответствующих процессов было то, что размер государственной пошлины был незначительный, и никоим образом не мог повлиять на финансовое положение предприятия. После принятия ЗУ « О судебном сборе» размер судебного сбора увеличился в отношении к размеру государственной пошлины, однако оставался на уровне допустимого

18 января 2012 года Высший административный суд Украины в своем письме №165/11/13-12 « Относительно административных исков имущественного характера» предоставил объяснение относительно споров по обжалованию налоговых уведомлений-решений. ВАС Украины считает, что требования относительно противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения из налога на добавленную стоимость, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций являются административными исками имущественного характера.

В обоснование такого понимания, ВАС Украины приводит решение Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года в деле «Щокин против Украины» где, по мнению судей, усматривается, что увеличение налоговым органом налогового обязательства лица является вмешательством в его имущественные права.

По нашему убеждению, такое объяснение ВАС Украины лишь частично соответствует действительности

В деле «Щокин против Украины» оспаривалась неправомерность начисления налога на основании фиксированной налоговой ставки, а не начисление штрафных санкций.

ВАС Украины необоснованно относит к имущественным требованиям требование истца об отмене решения, которым на лицо возложено определенные штрафные санкции

Согласно ст. 14.1.265 Налогового кодекса Украины штрафная санкция (финансовая санкция, штраф) - плата в виде фиксированной суммы и/или процентов, которая взыскивается у налогоплательщика в связи с нарушением им требований налогового и другого законодательства

Таким образом, штрафная санкция не является увеличением налогового обязательства налогоплательщика, а является мерой ответственности

Если руководствоваться логикой (алогичностью) ВАС Украины, в случае привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа, иски об обжаловании постановления о привлечении лица к административной ответственности также содержат имущественное требование, поскольку в случае наложения штрафа для лица будут наступать неблагоприятные имущественные последствия

Штрафные санкции могут наступать не только в налоговом правоотношении. Санкции в виде штрафов применяются также при привлечении лица к административной ответственности других видов.

В понимании ВАС Украины, в случае обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, требования лица об отмене постановления будут иметь имущественный характер

Попробуем выяснить, какие требования в административном судопроизводстве могут иметь имущественный характер, и в чем состоит ошибка ВАС Украины

Еще Е.В. Васьковский (российский и польский цивилист и процессуалист, адвокат и судья ХІХ-ХХ в. – выделено И.Б. специально для судей ВАС Украины) отмечал, что сфера гражданского процесса расширяется включением в компетенцию судов некоторых публично-правовых требований имущественного характера между частными лицами и органами государственной власти. К таким требованиям принадлежат, прежде всего, те, которые возникают из отношений, где органы государственной власти выступают не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны, как юридического лица, которые выступают в гражданском обороте на правах обычного частного лица1 Таким образом, Е.В. Васьковский констатировал появление требований имущественного характера, но не требований, согласно которым лицо просит не забирать у нее определенные блага, а требования возвратить такие блага или компенсировать вызванный вред. В понимании налоговых споров, это могут быть требования плательщиков НДС, которые имеют право на получение возмещения, компенсацию морального и имущественного вреда

В юриспруденции никогда не возникало разногласий по поводу того, что требование имущественного характера заключается в том, что лицо, которое обращается в суд, просит признать за ним какое-то имущественное право, присудить вещь или взыскать в его пользу определенную денежную сумму2

Какие же требования на самом деле являются имущественными в административном процессе. Для ответа на этот вопрос, судьи ВАС Украины должны было лишь внимательно прочитать ч. 2 ст. 21 КАС Украины где указано, что требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявленные в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор. Иначе, требования о возмещении вреда решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства

Итак, лицо не лишено права на получение возмещения вреда, причиненного противоправной деятельностью субъекта властных полномочий. Возмещение может касаться как имущественного вреда, так и морального. Как справедливо отмечает еще один известный ученый процессуалист А.М. Эрделевский: «Требование о компенсации морального вреда – это требование имущественного характера, которое возникает в связи с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, которые принадлежат гражданину.»3

Кроме того, ст. 60 нового ЗУ « О государственной службе» от 17 ноября 2011 года №4050-VI четко определено, что имущественный и моральный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам незаконными решениями, действиями или бездеятельностью государственного служащего во время осуществления им своих полномочий, возмещается за счет государства.

С учетом вышеизложенного, считаем, что розъяснения Высшего административного суда Украины, предоставленное в письме « Относительно административных исков имущественного характера» №165/11/13-12 от 18 января 2012 года является таким, что не отвечает ни общим принципам правового государства, ни законодательству

Учитывая то, что вред правам наносит не закон, а его правопонимание и практика применения, хочется верить, что соответствующие разъяснення не будут приниматься во внимание судьями

 

 

___________________________________________________

 

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Васьковский Е.В. - М.:Зерцало-М, 2003. – С. – 134

2. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Т.Л. Беловой,

И.Н Колядко, И.Г. Юркевича. Минск: Амалфея, 2000. С. – 527.

3. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / Эрделевский А.М. - М.:ФОРУМ—ИНФРА-М, 1997. - 240 ст.


Вверх